武汉**的船舶建造律师 船舶建造合同纠纷

在英美法国家，船舶属于动产，船舶的销售合同视为一种货物买卖合同，[注2]也就是说，船舶建造合同被认为是卖方将船舶所有权转移给买方并收取相应对价的合同。[注3]过去，用Diplock 法官的观点来归纳，“虽然一份船舶建造合同，在形式上是一份建造船舶的合同，但在法律上是一份销售货物的合同”。这些观点表明，在英美法系，船舶建造合同被视为是销售合同，销售的是未来的货物，买卖合同订立后卖方制造或取得的标的物。

英美国家在传统上将船舶建造合同认定为买卖合同，而大陆法系国家则有不同的观点，在日本，主流观点认为船舶建造合同属于承揽合同。通过分析中国《合同法》规定的买卖合同、承揽合同的概念以及船舶建造合同的特点，我们认为，我国船舶建造合同在法律性质上应当认定为承揽合同而非买卖合同。将船舶建造合同认定为承揽合同，更有利于平衡和**船东及船厂两方的合法权益，也更符合公平合理的原则。

近年来受国际金融危机及国际航运市场持续低迷的影响，包括中国在内的许多船厂订单持续减少，即使是在建船舶，因后续而停建、缓建甚至终不得不弃船的现象时有发生[注1]。处理船舶建造合同纠纷，无论在境外仲裁机构或境内仲裁机构，在境外*还是在中国**，都面临一个问题：船舶建造合同的法律性质究竟是买卖合同还是承揽合同。对于船舶建造合同法律性质的不同认识，往往会影响到对案件事实的审理及其各方合同义务及其责任的认定。因此，本文拟就船舶建造合同的性质做一些分析探讨，以期抛砖引玉，求得方家指教。

界定船舶建造合同的法律性质有重要的意义：对船舶建造合同法律性质的不同界定，将使得船舶建造合同适用不同的法律条款，从而影响当事人的和义务。对船舶建造合同的定性产生分歧，将导向不同的规则适用，从而可能得出不同的认定结论和结果。特别是，在船舶建造合同提前解除的情况下，对船舶建造合同法律性质的不同界定，将很可能会导致在当事人责任认定方面产生截然不同的结果。